Zmiany w regulaminach Blogosfery i Forum

Kolejne odejścia z polterosfery nieuniknione.

[pokaż treść] [kto ukrył]

31-01-2009 21:07

Przetrzyj innym drogę;)

[pokaż treść] [kto ukrył]

31-01-2009 21:27

dla kogoś kto nie ma siły porównywać zmian, to już nie łaska napisać CO DOKŁADNIE się zmieniło tym razem?

[pokaż treść] [kto ukrył]

31-01-2009 21:28

Wychodzi na to że Polter jest bliżej Web 1.1 niż 1.9.

[pokaż treść] [kto ukrył]

31-01-2009 21:32

także publikowania niesprawdzonych zarzutów wobec innych

Dobre, naprawdę dobre.

[pokaż treść] [kto ukrył]

31-01-2009 21:48

Dla zainteresowanych:

Regulamin Forum i komentarzy - kosmetyka, odświeżone/dodane linki w tekście, częściowo przeformułowany (doprecyzowany) zapis o reklamach.

Regulamin blogów i galerii - też w zasadzie nic nowego, jedynie doprecyzowano sankcje związane z naruszaniem regulaminu i położono dodatkowy nacisk na to, że we wszelkich przypadkach niejasnych (np. "Czy dane słowo jest uznawane za wulgarne?") decyzja należy do administracji. Jako osobny zapis pojawił się zakaz "celowego wywoływania sporów, spamowania i trollowania".

Tak naprawdę wszystko to już było (włącznie z fragmentem zacytowanym przez Enca... nie pamiętam, kiedy się pojawił, ale musiało to być przynajmniej pół roku temu). Aktualizacja regulaminów służy głównie przypomnieniu o ich istnieniu i wyjaśnieniu tego, co wcześniej nie było dostatecznie wyraźne.

[pokaż treść] [kto ukrył]

31-01-2009 21:54

Poziom toksyczności poltka +1.

[pokaż treść] [kto ukrył]

31-01-2009 21:55

mógłby

[pokaż treść] [kto ukrył]

31-01-2009 22:29

Tak.

[pokaż treść] [kto ukrył]

31-01-2009 22:35

Zabawne są te regulaminy.

1. Usuwanie postów łamiących prawo RP. Są paragrafy KK (to nie skrót od bobru) o utrudnianiu pracy wymiarowi sprawiedliwości i o niszczeniu ewentualnych dowodów, ciekawe czy KK i polterregulacje to aby nie są wzajemnie ze sobą sprzeczne.
[przy okazji praworządni niech przeszukają np. flejm polityczny i wywalą przestępcze wpisy - obraza głowy państwa naszego lub obcego]

2. Piszę sobie "uważam "ABC" za najlepszą książkę autora X" - dostaje respons w postaci "nieprawda, ABC śmierdzi i posysa to "DEF" jest najlepsze w dorobku X! zdychaj!" albo "X to nie pisarz a jeno wytwórca, zdychaj" - i co ?
Celowo wywołałem spór i czas na nożyczki moderacji ?
Jak odróżnicie celowy spór od iskrzącej wymiany zdań ? [pewnie jak zwykle - ale co szkodzi zapytać]

3. Okazywanie pogardy - tu już jeden wielki ROTFL.

PS. Coraz bliżej do:
Polter.pl jak na Mysiej 5 - zapraszamy!

[pokaż treść] [kto ukrył]

31-01-2009 22:47

@tomakon
1. Wszystko jest AFAIK archiwizowane. Jak dowiedziałem się na zajęciach z prawa informatycznego, jest to obowiązek każdego forum internetowego (sic!).

2. Chodzi o tzw. fleimbaity.

3. Zmiana wprowadzona dawno temu AFAIR po zgłoszeniach userów.

[pokaż treść] [kto ukrył]

31-01-2009 22:56

@Gerard
Dzięki za wyjaśnienia

1. Wszystko jasne.

2. A jak je odróżniacie od niewinnych wpisów ?

3. I coś się poprawiło ? Sorka, ale nie zauważam zmian ku lepszemu.

[pokaż treść] [kto ukrył]

31-01-2009 23:01

Wiedziałem! Kolejny element układanki.

[pokaż treść] [kto ukrył]

31-01-2009 23:09

2. A jak ty odróżniasz niewinny komentarz od jawnej kpiny i czerwonej płachty z napisem "możesz mi naskoczyć"?

3. Poprawi się. Mniej będzie spamu, jednowyrazowych pseudonotek i bałaganu na blogosferze. A to dość ważne, nieprawdaż? Gdybyś napisał bardzo ciekawą notkę i nie uzyskał nawet w dziesiątej części tylu poleceń i komentarzy, co głupawy spam, to jak byś się czuł? Tak się czuło wiele osób na blogosferze... A to oni powinni być zadowoleni z jej istnienia i działania, nie żywe spamboty produkujące pseudowpisy wyłącznie dla własnego lansu.

[pokaż treść] [kto ukrył]

31-01-2009 23:14

@MacKotek
2. A jak ktoś nie używa kpiny i czerwonej płachty a ofiary się łapią - to co ?

3. Mi to wisi, nie mam jakiś kompleksów na tle polecanek czy ilości komci. Ale skoro twierdzisz, że poprawi się to powodzenia życzę (chociaż w to nie wierzę - "im mocniej zaciśniesz szpony, tym więcej systemów stracisz" - księżniczka Leia [z pamięci więc może być rozjazd z oryginałem])

[pokaż treść] [kto ukrył]

31-01-2009 23:26

@tomakon
Lepszym porównaniem jest tu mydło. Będziesz trzymać za lekko - wypadnie ci. Ściśniesz je za mocno - wyślizgnie ci się.

;-)

[pokaż treść] [kto ukrył]

31-01-2009 23:41

@Gerard
To portal o szeroko pojętej fantastyce więc chciałem jakoś szeroko nawiązać.
Z mydłem to wiesz, różnie bywa - można używać takiego w płynie i wtedy ściskanie jest obojętne.

:D

[pokaż treść] [kto ukrył]

31-01-2009 23:50

Hmm, już wiem. Nowa p-lityka to pewnie wymóg firmy Zakupy.com, która jest przecież właścicielem Poltergeista (tego fanowskiego pro-serwisu o szeroko pojętej fantastyce). O!

[pokaż treść] [kto ukrył]

01-02-2009 10:30

Mam nadzieję, że nie odkryjecie powiązań pomiędzy moderacją w temacie "przegięte czary w dnd" a interwencjami właściciela...

Ups, prawie się wygadałem.

[pokaż treść] [kto ukrył]

01-02-2009 12:14

Tak od ręki kilka ciekawostek w regulaminie:

Wpisy łamiące w jakikolwiek sposób obowiązujące prawo Rzeczypospolitej Polskiej, Netykietę lub niniejszy regulamin będą usuwane.

O złamaniu prawa w RP decyduje niezawisły sąd w kilkuinstancyjnym postępowaniu, ew. wyroki trybunałów, których woli poddaje się strona Polska. Co to jest netykieta - znajdę zunifikowany dokument?


także publikowania niesprawdzonych zarzutów wobec innych

Ponownie - co rozumiecie pod pojęciem zarzuty i "sprawdzone"?


Zabronione jest wykorzystywanie blogów bądź galerii do celów reklamowych bez wcześniejszej zgody redakcji serwisu

Czyli nie mogę na łamach waszego blogu zamieścić noty promującej grę kolegi, jeżeli ma on nie po drodze z Waszą Administracją? Pozwólcie, że prześledzę tok rozumowania - chcecie mieć wpływ na publikowanie wszystkich informacji na tej stronie?


Zamieszczania ofert związanych z poszukiwaniem i oferowaniem nielegalnego oprogramowania i przetworzonych elektronicznie treści, które chroni prawo autorskie. Zakazuje się także informowania o miejscu składowania tychże oraz publikowania wszelkiego rodzaju porad służących pozyskiwaniu nielegalnych treści.

Craven, wycinaj trailery.


Decyzja o zablokowaniu lub usunięciu konta jest podejmowana przez ogół administracji serwisu; nie można się od niej odwołać.

Lata mijają i jak zwykle strach ma wielkie oczy... Decyzje podejmują konkretne osoby, które są po temu wyznaczone z uwagi na doświadczenie albo zaistniałą konieczność. Polter przechodził już afery związane z rozpływającą się odpowiedzialnością - afery, z których każda skutecznie uderzała w podstawy serwisu.

Powyższy zapis pokazuje, że nadal nie ma wśród Was (kiedyś "Nas") osób, które po pierwsze czują się liderami, po dalsze mają odwagę podjąć określone decyzje (potrafiąc je obronić). Przykre, patrząc na czas, który mieliście aby je wskazać.

[pokaż treść] [kto ukrył]

01-02-2009 15:52

Skasowałem SPAM-komcie Borejki i VS. Panowie, darujcie sobie.

[pokaż treść] [kto ukrył]

01-02-2009 18:01

Skasowałem SPAM-komcie Borejki i VS. Panowie, darujcie sobie.

Zaczęło się, wielka czystka ;).

[pokaż treść] [kto ukrył]

01-02-2009 18:20

Deckard

O złamaniu prawa w RP decyduje niezawisły sąd

Zabijając kogoś siekierą, łamiesz prawo RP... Czy może chcesz w tej kwestii czekać na wyrok sądu?

Czyli nie mogę na łamach waszego blogu zamieścić noty promującej grę kolegi, jeżeli ma on nie po drodze z Waszą Administracją?

Możesz umieścić. Zamysłem zapisu było uniemożliwienie spamowania blogów ukrytymi kampaniami reklamowymi produktów niezwiązanych z profilem itp. Wszystko jest kwestią interpretacji :).

Craven, wycinaj trailery.

Trailery są publikowane na YouTube, który to serwis zgodnie z prawem ma AFAIK obowiązek dbać, by udostępniane tam materiały nie łamały praw autorskich. Jeśli materiał zniknie stamtąd, znika i u nas.

Lata mijają i jak zwykle strach ma wielkie oczy...

Kwestia została doprecyzowana.

Co do definicji pewnych zwrotów (netykieta, zarzuty itp) - nie jesteśmy ustawodawcą, tylko prywatnym serwisem internetowym. Regulamin opiera się na powszechnym rozumieniu pewnych kwestii, bo inaczej musielibyśmy: 1) zatrudnić prawnika; 2) poświęcić na jego spisanie 10x tyle miejsca. Sam na pewno zdajesz sobie sprawę, że wymaganie ostrości terminów od regulaminu blogów/forum jest... no - śmieszne :).

[pokaż treść] [kto ukrył]

01-02-2009 19:24

Przeczytałem nowe zasady i się pod nimi podpisuję! Są na "europejskim" poziomie, co IMO jest ważne.

Pozdrówka

P.S. Do nudziarzy - zajęlibyście się bardziej kreatywnie wolnym czasem? Krytyka jest dobra jak wnosi jakieś sensowne uwagi.

[pokaż treść] [kto ukrył]

01-02-2009 19:51

Nareszcie jakieś działania. Lepsze, gorsze, ale co najważniejsze - zdecydowane. Tego nam było trzeba. Od razu lepiej się pracuje, jak widzi się porządki robione pewną ręką, nawet jesli potłucze się przy tym skorupki czyichś jajek.. :)

Dla mnie regulamin jest ok i zamierzam się do niego stosować.

[pokaż treść] [kto ukrył]

01-02-2009 21:05

"Dla mnie regulamin jest ok i zamierzam się do niego stosować."
Brawo, dostaniesz lizaka:D

[pokaż treść] [kto ukrył]

01-02-2009 21:53

"Brawo, dostaniesz lizaka:D"

Borejko Ci kupi

[pokaż treść] [kto ukrył]

01-02-2009 21:56

Yyy... Ktoś mi wyjaśni dlaczego połowa użytkowników zaczęła nagle używać awatara Borejki (czasem przekreślonego)?

[pokaż treść] [kto ukrył]

02-02-2009 00:01

Borejko został zbanowany.

[pokaż treść] [kto ukrył]

02-02-2009 00:12

I zaczął się fundomowy teatrzyk "Zielona gęś".

[pokaż treść] [kto ukrył]

02-02-2009 00:14

@Deckard

Zapis dotyczący prawa RP ma znaczenie praktyczne.
Przypomnę sprawę wytoczoną Gazecie Bytowskiej, po której AFAIR zapis ten się pojawił.

W skrócie: właściciela forum internetowego obarczono odpowiedzialnością za nieskasowanie gróźb wystosowywanych pod kątem komornika na jego forum przez użytkowników.

[pokaż treść] [kto ukrył]

02-02-2009 16:15

To żałobne szarfy

[pokaż treść] [kto ukrył]

02-02-2009 18:56

Deckard napisał: O złamaniu prawa w RP decyduje niezawisły sąd

Rebound odpowiedział: Zabijając kogoś siekierą, łamiesz prawo RP... Czy może chcesz w tej kwestii czekać na wyrok sądu?

Problem nie jest, Reboundzie, tak błahy, jak Ci się wydaje. Nietrudno wyobrazić sobie sytuację, w której broniąc się przed człowiekiem, usiłującym przekłuć Cię widłami, chwyciłeś za leżącą nieopodal siekierę i zabiłeś go. Chciałbyś, aby od razu przyklejono Ci łatkę mordercy?

Ale ja nie o tym...

Chęć unormowania pewnych zachowań na forum jest wyłączną sprawą redakcji i o zasadności takiego czy innego postanowienia nie zamierzam tu dyskutować. Niestety, sposób wykonania pozostawia wiele do życzenia, np.

8. Posty zawierające nieoznaczone opisy treści książek i filmów (tak zwane spoilery) będą usuwane bez ostrzeżenia i powiadomienia. [...]

9. Wszelkie wpisy, które w jakiś sposób będą łamały powyższy regulamin, będą usuwane, a wiadomość o tym fakcie wysyłana do autora Prywatną Wiadomością [...].

Jak to więc jest: posty łamiące punkt 8 będą usuwane bez powiadomienia, czy też autor otrzyma stosowną PW?

10. Zamieszczania ofert związanych z poszukiwaniem i oferowaniem [...]. (wytłuszczenia moje)

Może "zamieszczania ogłoszeń..."?

12. Zabrania się również stosowania awatara[...].

Dopełniacz od słowa "awatar" brzmi "awataru". Wyraz ten ma też wariant "awatara" (mianownik) - "awatarze" (dopełniacz).

i/lub

To kalka językowa (vide: and/or), niepoprawna zresztą. W języku polskim wystarczy użyć wyłącznie spójnik "lub" - oznacza alternatywę łączną.

Redakcja, która żąda od użytkowników poprawności językowej (vide: "Wiadomości na forum i komentarze powinny być napisane zgodnie z zasadami gramatyki, ortografii i interpunkcji języka polskiego [...]"), sama powinna przypilnować, by przynajmniej regulamin był spisany zgodnie z regułami języka polskiego.

Niech ta dająca do myślenia konstatacja zakończy mój komentarz...

[pokaż treść] [kto ukrył]

03-02-2009 19:00

@Rebound

Zabijając kogoś siekierą, łamiesz prawo RP... Czy może chcesz w tej kwestii czekać na wyrok sądu?

A CBA może Ci się ładować do domu z działaniami operacyjnymi jeszcze przed wszczęciem działań prokuratorskich, a mieszkańcy zawsze mogą urządzić samosąd - mogę mnożyć w nieskończoność... Re, tu nie chodzi o przejaskrawianie problemu ale podstawowe zasady - nie posiadamy władzy orzekania o złamaniu prawa, chyba że wczoraj znowelizowano Konstytucję.

P.S. Co z okolicznościami wyłączającymi bezprawność czynu?


Możesz umieścić. Zamysłem zapisu było uniemożliwienie spamowania blogów ukrytymi kampaniami reklamowymi produktów niezwiązanych z profilem itp. Wszystko jest kwestią interpretacji :).

To może zamiast wprowadzać klauzulę in extenso (wszystko jest kwestią interpretacji) skoryguj regulamin właśnie o swoje drugie zdanie zacytowane powyżej?


Trailery są publikowane na YouTube, który to serwis zgodnie z prawem ma AFAIK obowiązek dbać, by udostępniane tam materiały nie łamały praw autorskich. Jeśli materiał zniknie stamtąd, znika i u nas.

Często robi to z opóźnieniem, zresztą linkujecie (podobnie jak inni) do miejsc innych, niż YT, gdzie link/embed z kamerówką trailera "na wyłączność" to standard. I tam takiej klauzuli nie znajdziesz.


Kwestia została doprecyzowana.

OK, miło - brzmi znacznie lepiej, niż poprzednio.


Co do definicji pewnych zwrotów (netykieta, zarzuty itp) - nie jesteśmy ustawodawcą, tylko prywatnym serwisem internetowym. Regulamin opiera się na powszechnym rozumieniu pewnych kwestii, bo inaczej musielibyśmy: 1) zatrudnić prawnika; 2) poświęcić na jego spisanie 10x tyle miejsca. Sam na pewno zdajesz sobie sprawę, że wymaganie ostrości terminów od regulaminu blogów/forum jest... no - śmieszne :).

A nie przeczę, ale dla mnie (i pewnie jakiejś części użytkowników) równie zabawne są próby nadania oficjalnego tonu niektórym oświadczeniom serwisu - próby właśnie takie, jak w/w regulamin. Można stosować inne sformułowania, można unikać gry na wysokie tony - i na pewno zdajesz sobie z tego sprawę ;)

A netykieta - nie spotkałem się z czymś takim na zewnętrznych (niepolskich) serwisach.


@Gerard:

W skrócie: właściciela forum internetowego obarczono odpowiedzialnością za nieskasowanie gróźb wystosowywanych pod kątem komornika na jego forum przez użytkowników.

Sąd zadecydował o złamaniu przepisów - nie portal. Inna rzecz: macie wśród redakcji/administracji absolwentów prawa dobrych uczelni, zresztą zapewne firma-matka też podsuwa różne rzeczy do akceptacji zaprzyjaźnionemu/wynajętemu radcy/notariuszowi - w czym problem, aby zapis taki został przygotowany przez fachowca?

I druga sprawa - nie wierzę, że po UW Re nie potrafi wskazać na przesłanki groźby karalnej - a nie każda sytuacja właśnie pod taką się plasuje. Plus poczekamy na drogę odwoławczą - rejonowy to wylęgarnia ciekawostek.


@andmnk:

Nikt tu nikogo pod pistoletem nie trzyma: nie podoba ci się Polter, pisz gdzie indziej; łamiesz regualmin, nie dziw się, że admini cię blokują.

Uczyniłem tak dwa lata temu, w pełni zaś ponad rok temu - w czym rzecz: zagranie "w takim razie" to żadna reklama dla szanującego i szanowanego serwisu. Userzy, niegdyś wyrażający chęć w jego rozbudowę odpływają na operę, blogspot, wordpress, myspace albo fora.pl. Możesz albo godnie ich zastąpić, albo skłonić serwis do dzialania albo im "kibicować". To ostatnie imo dekonstruktywne.

[pokaż treść] [kto ukrył]

03-02-2009 19:00

hallucyon i Deckard - dziękuję za uwagi. Jak już pisałem, zmiany w regulaminie forum miały charakter jedynie kosmetyczny, związany głównie z dezaktualizacją niektórych linków. Korzystając z większej ilości wolnego czasu w związku z końcem sesji egzaminacyjnej, postaram się przyjrzeć uważnie wszystkim zawartym w nim zasadom, w szczególności zaś wymienionym przez Was kwestiom. Poprawki powinny zostać naniesione w ciągu ok. tygodnia.
---
Mała aktualizacja (4 lutego): Z listy administracyjnej zostali usunięci nieaktywni moderatorzy. Do końca tygodnia mam nadzieję uzgodnić ewentualne zmiany w regulaminie forum (poza koniecznymi poprawkami wskazanymi wyżej).

[pokaż treść] [kto ukrył]

03-02-2009 21:35

Kasować !

[pokaż treść] [kto ukrył]

04-02-2009 17:54

Tego już nie skasujecie? Z&Z

[pokaż treść] [kto ukrył]

04-02-2009 22:53

oł je, -8! postarali się!

[pokaż treść] [kto ukrył]

05-02-2009 18:00

Oj tak, Ci "oni" muszą być bardzo wkurzeni skoro tak nisko ocenili ten merytorczny komć. Dobrze im tak. Po co z nami zadzierali. Niech żyje web 2.0! Przecz z portalem na P który jest 1.0!

[pokaż treść] [kto ukrył]

05-02-2009 18:17

Chodzilo mi o poprzedniejsze, tak własnie dziala cenzura, kasujecie co chcecie, powodzenia. Czekam na kolejne Restituti integrum polterkum jakie przeprowadzicie.

[pokaż treść] [kto ukrył]

05-02-2009 20:54

Niektórzy nazywają to moderacją, ale jak sam mówisz, punkt widzenia zależy od punktu siedzienia. Ty mozesz wypisywać co Ci się podoba, oni mogę kasować co im się podoba, ot równowaga zachowana.

[pokaż treść] [kto ukrył]

05-02-2009 23:48

Racja, cenzura! Ale na życzenie użytkowników. Każdy minus to zgłoszenie nadużycia regulaminowego - czyli sygnał dla moderatora, żeby się zajął danym wpisem. Ja rozumiem fantazmat spisku władzy, ale niestety - vox populi.

A te dwa komentarze tam wyżej są jedynie żenujące i moim zdaniem powinny sobie spokojnie powisieć aż zaczną trącić. Każdy zostawia po sobie takie pamiątki, na ile się ceni.

Doczekamy się kolejnych ipeenowskich komciów? ;)

[pokaż treść] [kto ukrył]

05-02-2009 23:51

Kolejna aktualizacja:
- porządki w grupie administracyjnej zakończone, teraz to samo czeka redakcję
- pierwsze propozycje poprawek w regulaminie już uzgodnione. Jeśli ktoś, tak jak Deckard i hallucyon powyżej, ma inne uwagi albo propozycje zmian: będę wdzięczny za przesłanie ich na PW lub maila. Dzięki temu na pewno nie przepadną

[pokaż treść] [kto ukrył]

06-02-2009 15:45